Autor: Nermin Sefić
Privremena mjera nije pravomoćna presuda, registracija podružnice nije sama po sebi tržišna uporaba žiga, a ponuda od milijun eura pokazuje spremnost Nermina Sefića, GNK ASG-a i GNK DINAMO Ltd. na ulaganje, razgraničenje i miran dogovor.
Privremena mjera nije pravomoćna presuda, registracija podružnice nije sama po sebi tržišna uporaba žiga, a ponuda od milijun eura nije uzimanje od kluba nego pokušaj ulaganja. Nermin Sefić, GNK ASG i GNK DINAMO Ltd. javno potvrđuju da nemaju vlasničku, upravljačku ni organizacijsku vezu s udrugom Građanski nogometni klub „Dinamo“, da ne polažu pravo na njezin grb, sportsku povijest ili momčad te da ostaju spremni za jasno, zakonito i mirno razgraničenje.
Ovo je autorski komentar Nermina Sefića i GNK ASG-a, sastavljen na temelju javno dostupnih sudskih, zakonskih i EUIPO izvora te dokumentacije u posjedu redakcije. Privremena mjera u predmetu Ovr-126/2025 nije pravomoćna presuda o konačnoj odgovornosti. Tvrdnje koje se odnose na usmene razgovore jasno su označene kao navodi Nermina Sefića i osoba koje su, prema njegovim riječima, bile nazočne. Tekst ne osporava pravo udruge GNK „Dinamo“ da štiti svoje registrirane žigove od stvarne i dokazive povrede.
Za velik broj navijača Dinamo nije samo nogometni klub. On je obiteljska tradicija, dio identiteta Zagreba i Hrvatske, sjećanje na utakmice, igrače i generacije koje su klub pratile u dobrim i lošim razdobljima. Uprave dolaze i odlaze, rezultati se mijenjaju, stadioni stare i grade se novi, ali klub, članovi i navijači ostaju.
Upravo zato javnu raspravu o sporu između udruge Građanski nogometni klub „Dinamo“ i međunarodnog društva GNK DINAMO Ltd. treba vratiti činjenicama. Dinamo se ne štiti etiketama. Nermin Sefić ne postaje neprijatelj kluba samo zato što koristi pravna sredstva koja mu stoje na raspolaganju. GNK ASG ne postaje nelegitiman poslovni subjekt zato što je povezan s međunarodnim društvom koje ima sličan naziv. Pravna pitanja o tvrtki, žigu, podružnici, tržišnoj uporabi i razmjernosti privremene mjere ne rješavaju se navijačkom presudom, nego dokazima i pravom.
Dokumentirana slika nije slika osobe koja je od kluba nešto uzela. Nermin Sefić nije od udruge tražio isplatu, funkciju, upravljačka prava, igrače, stadion, grb ili prijenos klupske povijesti. Dokumenti pokazuju suprotno: preko GNK DINAMO Ltd. ponudio je udruzi sponzorstvo od 1.000.000 eura, tražio sastanak i pravno razgraničenje te u dopisima naglašavao želju za mogućom budućom suradnjom.
To ne znači da svaka njegova pravna teza mora biti prihvaćena. Znači da ga nije pošteno prikazivati kao osobu koja „uzima Dinamo“ kada je dokumentirana radnja bila ponuda novca klubu i poziv na razgovor.
GNK DINAMO Ltd., GNK DINAMO Ltd., Podružnica Zagreb i GNK ASG d.o.o. nemaju vlasničku, upravljačku ni organizacijsku vezu s udrugom Građanski nogometni klub „Dinamo“. Ne predstavljaju službeni zagrebački nogometni klub, ne upravljaju njegovom imovinom, ne sudjeluju u radu njegovih tijela i ne polažu pravo na njegove rezultate, trofeje, igrače, članstvo ili navijačku zajednicu.
GNK DINAMO Ltd. ne traži pravo koristiti službeni grb udruge, predstavljati se kao momčad s Maksimira ili stvarati dojam da je službeni nastavak kluba. GNK ASG ne tvrdi da je vlasnik udruge niti da može odlučivati o sportskim pitanjima kluba. Njihova poslovna i pravna struktura odvojena je od udruge.
U pregledanoj dokumentaciji nema ugovora kojim bi udruga Nerminu Sefiću prenijela žig, licencu, upravljačku ovlast ili imovinsko pravo. Nema dokumentirane isplate, provizije, naknade ili druge koristi koju bi primio od udruge. Njegov položaj proizlazi iz vlastitih društava i vlastitih poslovnih odluka.
Zato je središnja poruka jednostavna: GNK DINAMO Ltd. nije klub iz Maksimira, ne želi biti klub iz Maksimira i ne smije se predstavljati kao klub iz Maksimira. Istodobno, činjenica da se radi o drugom, registriranom međunarodnom subjektu znači da se njegova prava i obveze moraju utvrđivati precizno, a ne pretpostavkom da svaki subjekt s riječju „Dinamo“ automatski parazitira na zagrebačkoj udruzi.
Jedan od najvažnijih, a u javnim prikazima gotovo potpuno zanemarenih elemenata jest način na koji hrvatski Zakon o trgovačkim društvima uređuje podružnice.
Članak 7. stavak 3. Zakona propisuje: „Podružnica posluje pod svojom tvrtkom i mora pri tome navesti svoje sjedište i sjedište osnivača.“ Članak 26. stavak 2. dodatno propisuje da tvrtka podružnice mora sadržavati tvrtku ili skraćenu tvrtku trgovačkoga društva, naznaku djelatnosti podružnice te riječi iz kojih je vidljivo da je riječ o podružnici.
To znači da strano društvo pod nazivom GNK DINAMO Ltd. pri osnivanju hrvatske podružnice nije moglo jednostavno izbrisati vlastitu tvrtku i odabrati potpuno nepovezan naziv. Hrvatski zakon zahtijevao je da tvrtka podružnice sadržava tvrtku osnivača.
Nadležni registarski sud proveo je upis podružnice. Članak 28. Zakona o trgovačkim društvima propisuje da sud odbija upis tvrtke koja nije u skladu sa Zakonom, dok članak 29. nalaže da sud po službenoj dužnosti pazi na razlikovanje od ranije upisanih tvrtki. Upis zato nije privatna tvrdnja Nermina Sefića, nego rezultat javnog registarskog postupka pred hrvatskim sudom.
To ne znači da sudski registar konačno odlučuje o svim pitanjima prava žiga. Ne odlučuje. Nositelj ranijeg žiga može osporavati uporabu registrirane tvrtke kada su ispunjeni uvjeti povrede. Ali registracija podružnice i uporaba tvrtke radi njezine formalne identifikacije ne mogu se automatski izjednačiti s tržišnom prodajom robe ili pružanjem usluga pod žigom.
Pravo mora razlikovati tri različite stvari: postojanje pravne i registarske činjenice, formalnu uporabu tvrtke na zakonskim dokumentima te komercijalnu uporabu znaka radi razlikovanja robe i usluga. Kada se te tri razine spoje u jednu, mjera lako postaje šira od povrede koju bi trebala spriječiti.
Ovo razlikovanje nije samo argument jedne strane. Sud Europske unije u predmetu C-17/06, Céline , izričito je objasnio da svrha naziva društva sama po sebi nije razlikovanje robe ili usluga. Svrha tvrtke jest identificirati društvo, a svrha trgovačkog naziva označiti poslovanje koje se obavlja.
Sud je naveo da uporaba ograničena na identifikaciju društva ili poslovanja nije sama po sebi uporaba „u odnosu na robu ili usluge“. Do relevantne uporabe može doći ako se znak stavlja na robu ili se koristi tako da se uspostavlja veza između naziva i konkretne robe ili usluge, uz mogući utjecaj na funkcije žiga.
Drugim riječima, postojanje naziva u registru nije kraj analize, nego njezin početak. Potrebno je utvrditi kako je znak stvarno korišten, u kojem kontekstu, prema kojoj javnosti, za koju robu ili uslugu i s kakvim učinkom.
Prema stajalištu GNK DINAMO Ltd. i dokumentaciji pregledanoj za ovaj komentar, zagrebačka podružnica nije započela redovno komercijalno poslovanje u Hrvatskoj. Nisu identificirani računi hrvatskim kupcima za robu ili usluge označene samostalnim verbalnim znakom DINAMO, realizirani promet podružnice, prodaja ulaznica, sportske robe, članstva ili usluga koje bi se predstavljale kao službene usluge zagrebačkog kluba.
Sama registracija djelatnosti nije dokaz da je djelatnost obavljana. Registar prikazuje što subjekt smije obavljati, a ne nužno što je stvarno obavljao. Popis mogućih djelatnosti ne može zamijeniti dokaz o konkretnom tržišnom postupanju.
Zato se otvara temeljno pitanje: ako podružnica nije započela redovno tržišno poslovanje, koja je konkretna radnja predstavljala povredu i zašto je bilo nužno zabraniti čak i formalno navođenje registrirane tvrtke na računima, dopisima i zakonskim dokumentima?
Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu u predmetu Ovr-126/2025 određena je privremena mjera kojom je, među ostalim, zabranjena uporaba naziva „GNK Dinamo“ u poslovnom prometu, uključujući uporabu u nazivu tvrtke podružnice, na računima, poslovnoj korespondenciji, reklamama, natpisima, internetskim stranicama i svim drugim dokumentima. Predviđena je i zabrana registracije novih domena ili pravnih osoba s istim ili sličnim nazivom te uklanjanje određenih materijala i digitalnih sadržaja.
Za nepostupanje su predviđene novčane kazne, a žalba ne odgađa provedbu. Mjera traje do pravomoćnog završetka glavnog postupka ili drukčije odluke suda.
Ovo nije pravomoćna presuda. Sud je u fazi osiguranja zaključio da je predlagatelj učinio vjerojatnim svoju tražbinu i opasnost od štete. Standard vjerojatnosti nužno je drukčiji od konačnog dokazivanja svih spornih činjenica u glavnom postupku.
Najozbiljniji prigovor nije tvrdnja da sud nikada ne smije zabraniti uporabu znaka u tvrtki. Zakon o žigu takvu mogućnost poznaje kada su ispunjeni uvjeti povrede. Najozbiljniji prigovor jest širina mjere i odsutnost jasne razlike između zavaravajuće tržišne uporabe i formalne, zakonski uvjetovane uporabe registrirane tvrtke.
Ako podružnica na službenom dokumentu ne smije navesti registriranu tvrtku, kako će zakonito komunicirati s poreznim tijelom, bankom, registrom, sudom ili računovođom? Ako je navede, izlaže se tvrdnji da krši mjeru. Ako je ne navede, riskira neusklađenu i pravno manjkavu dokumentaciju.
To je pravni paradoks: zakon zahtijeva da podružnica posluje pod svojom tvrtkom, a privremena mjera zabranjuje uporabu te tvrtke čak i u formalnim dokumentima.
Članak 132. Zakona o žigu dopušta privremenu mjeru kada nositelj učini vjerojatnim povredu ili opasnost od povrede. Mjera mora biti usmjerena na prestanak ili sprječavanje povrede.
Ta ovlast nije sporna. Sporno je ide li izrečena zabrana dalje od onoga što je nužno za postizanje legitimnog cilja.
Članak 16. Ustava Republike Hrvatske propisuje da se prava i slobode mogu ograničiti radi zaštite prava i sloboda drugih, pravnog poretka, javnog morala i zdravlja, ali da svako ograničenje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju.
Članak 49. Ustava određuje da su poduzetnička i tržišna sloboda temelj gospodarskog ustroja Republike Hrvatske te da država osigurava svim poduzetnicima jednak pravni položaj na tržištu. Članak 48. jamči pravo vlasništva, a članak 50. dopušta zakonsko ograničenje poduzetničke slobode i vlasničkih prava radi zaštite interesa i sigurnosti Republike Hrvatske, prirode, okoliša i zdravlja ljudi.
Pravo na rad iz članka 54. Ustava primarno je pravo fizičkih osoba, pa ga nije pravno precizno predstavljati kao samostalno pravo trgovačkog društva. Međutim, potpuna blokada poslovanja društva neposredno pogađa mogućnost zapošljavanja, rada odgovornih osoba, izvršavanja ugovora i stvaranja gospodarske aktivnosti. Zato je pravo na rad relevantna posljedica, dok su poduzetnička sloboda, vlasništvo, pravna sigurnost i razmjernost glavni ustavnopravni temelji prigovora društva.
Povelja Europske unije o temeljnim pravima u članku 16. priznaje slobodu poduzetništva. Članak 17. štiti vlasništvo, uključujući intelektualno vlasništvo. Članak 52. propisuje da ograničenja prava moraju biti predviđena zakonom, poštovati bit prava i, uz poštovanje načela proporcionalnosti, biti nužna te stvarno odgovarati ciljevima od općeg interesa ili potrebi zaštite prava drugih.
Dakle, pravo Unije štiti i žig i poduzetničku slobodu. Ni jedno nije apsolutno. Sud mora postići pravičnu ravnotežu.
Direktiva 2004/48/EZ o provedbi prava intelektualnog vlasništva u članku 3. zahtijeva da mjere budu pravične i pravedne, da ne budu nepotrebno složene ili skupe, da budu učinkovite, razmjerne i odvraćajuće te da se primjenjuju tako da se izbjegne stvaranje prepreka legitimnoj trgovini i osigura zaštita od zlouporabe.
Sporazum TRIPS u članku 41. također zahtijeva učinkovitu zaštitu prava intelektualnog vlasništva, ali uz zaštitu od zlouporabe postupaka i bez stvaranja prepreka legitimnoj trgovini.
Zato nije potrebno tvrditi da je mjera već pravomoćno proglašena protuustavnom ili nezakonitom. Nije. Dovoljno je utvrditi da njezin opseg otvara ozbiljno i legitimno pitanje ustavne, europske i međunarodnopravne razmjernosti.
Ako je cilj zaštititi navijače, kupce i javnost od moguće zabune, postoji više užih rješenja.
Mogla se zabraniti uporaba službenog grba, dresova, vizualnog identiteta i fotografija koje stvaraju dojam službene povezanosti. Mogla se zabraniti tvrdnja da je GNK DINAMO Ltd. službeni klub iz Maksimira ili nositelj njegove sportske povijesti. Moglo se ograničiti oglašavanje za točno određene proizvode i usluge kod kojih je učinjena vjerojatnom opasnost zabune.
Mogao se naložiti vidljiv disclaimer: „GNK DINAMO Ltd. i GNK DINAMO Ltd., Podružnica Zagreb nisu povezani s udrugom Građanski nogometni klub ‘Dinamo’ i ne predstavljaju službeni zagrebački nogometni klub.“
Mogla se dopustiti uporaba registrirane tvrtke isključivo za porezne, bankovne, registarske, sudske i računovodstvene svrhe. Mogao se odrediti prijelazni režim do pravomoćne odluke, bez marketinške uporabe prema potrošačima.
Takva bi rješenja štitila žig i ugled kluba, ali ne bi prisiljavala registrirani subjekt da bira između kršenja sudske mjere i kršenja vlastitih formalnih obveza.
Šteta od ovako široke zabrane ne nastaje samo ako se izrekne novčana kazna. Može nastati upravo zbog poštovanja mjere.
Društvo koje ne smije koristiti registriranu tvrtku na dopisima, ugovorima i internetskoj komunikaciji gubi prepoznatljivost pred bankama, partnerima, investitorima i dobavljačima. Može doći do odgode ili prekida ugovora, problema s identifikacijom ugovorne strane, troškova promjene dokumentacije, domena i poslovnih procesa te gubitka povjerenja.
Medijsko predstavljanje privremene mjere kao konačne zabrane dodatno pojačava učinak. Imperijal je 12. ožujka 2026. objavio naslov da je sud Sefiću zabranio korištenje imena i žiga Dinama. U samom tekstu navedeno je da se radi o privremenoj i nepravomoćnoj odluci, ali velik dio javnosti vidi prvenstveno naslov. Za banku, partnera ili potencijalnog ulagača takav naslov može biti dovoljan da privremeno zaustavi komunikaciju.
GNK DINAMO Ltd. i GNK ASG zato mogu pretrpjeti troškove i izgubljene prilike bez ijedne pravomoćne presude o konačnoj odgovornosti.
Ipak, ozbiljan odštetni zahtjev ne može se temeljiti samo na riječima „ogromna šteta“. Potrebno je dokumentirati otkazane ugovore, odbijene naloge, odustajanje investitora, dodatne pravne i računovodstvene troškove, trošak rebrandinga, prekide poslovnih procesa i izgubljenu dobit. GNK ASG i GNK DINAMO Ltd. trebaju voditi precizan registar svake posljedice s datumom, iznosom, ugovornom stranom i uzročnom vezom s mjerom ili javnom objavom.
U javno dostupnom sudskom rješenju navodi se ponuda sponzorstva od 1.000.000 eura. Sud je tu okolnost promatrao u kontekstu navodnog pritiska i pokušaja legitimiranja uporabe naziva.
Međutim, sama činjenica da je ponuda dana nije sporna. Dokumenti iz lipnja i srpnja 2025. pokazuju da je GNK DINAMO Ltd. ponudio udruzi sponzorstvo i tražio sastanak radi usklađivanja pravnih pitanja i razmatranja eventualne buduće suradnje.
Nije tražio prijenos momčadi, grba, stadiona ili trofeja. Tražio je razgovor, pravnu jasnoću i dogovor.
Ponuda nije prihvaćena i sama po sebi ne rješava spor o žigu. Ali ruši pojednostavljeni narativ da je jedina namjera bila uzeti vrijednost od udruge. Osoba koja želi samo parazitirati u pravilu ne nudi klubu sedmeroznamenkasti iznos i ne traži formalni sastanak radi razgraničenja.
Pravni i poslovni sporovi često se rješavaju licenciranjem, teritorijalnim razgraničenjem, disclaimerima, ograničenjem popisa robe i usluga, pravilima oglašavanja i sporazumima o suživotu znakova. Poziv na takav razgovor nije dokaz slabosti ni priznanje povrede. To je standardno, racionalno upravljanje rizikom.
GNK DINAMO Ltd. podnio je 12. srpnja 2025. prijavu žiga Europske unije broj 019217073 za verbalni znak GNK DINAMO.
Udruga Građanski nogometni klub „Dinamo“ vlastitu je prijavu za puni verbalni znak GNK DINAMO podnijela 13. studenoga 2025., pod brojem 019275851.
Datumi ne odlučuju sami po sebi konačan ishod. Ranija prijava može biti odbijena na temelju ranijih prava, a kasnija može biti registrirana ako prevlada u postupku. Ali je činjenično važno da je GNK DINAMO Ltd. prvi podnio prijavu za puni verbalni niz GNK DINAMO na razini Europske unije.
Protivna strana u opoziciji protiv te ranije prijave poziva se na hrvatske verbalne žigove DINAMO. Ti žigovi postoje dok nadležno tijelo ne odluči drukčije, ali su postali predmet postupaka opoziva zbog neuporabe. Zato ih nije dopušteno predstavljati kao već opozvane, ali nije ni ispravno konačni opseg i održivost tih prava tretirati kao potpuno riješeno pitanje.
EUIPO je 23. srpnja 2026. utvrdio dopuštenost opozicije GNK DINAMO Ltd. protiv kasnije prijave udruge barem u dijelu u kojem se temelji na ranijoj prijavi EUTM 019217073. EUIPO je odredio razdoblje za moguće prijateljsko rješenje do 28. rujna 2026.
To nije pobjeda u meritumu. Ali potvrđuje da GNK DINAMO Ltd. nije fantomski subjekt bez procesnog položaja, nego pravna osoba koja pred nadležnim uredom Europske unije koristi dopuštena sredstva zaštite ranije prijave.
Naziv Dinamo koriste brojni sportski i poslovni subjekti u Hrvatskoj, Europi i svijetu. Postoje klubovi i organizacije s tim elementom u nazivu u različitim državama i sportovima.
Ta činjenica ne umanjuje ugled zagrebačkog kluba i ne dopušta nikome korištenje njegova grba ili zavaravanje javnosti. Udruga može imati snažna i ugledna prava na konkretnim znakovima i za konkretne proizvode i usluge.
Ali raširenost riječi pokazuje zašto se pravna analiza ne može svesti na tvrdnju da svako korištenje elementa DINAMO nužno predstavlja parazitiranje na jednoj lokalnoj udruzi.
Potrebno je utvrditi konkretan znak, relevantnu javnost, teritorij, robu ili uslugu, način uporabe i opasnost zabune. Posebno je važno razlikovati samostalni znak DINAMO od složenog verbalnog niza GNK DINAMO, kao i razlikovati identifikaciju registriranog društva od označavanja tržišnog podrijetla proizvoda.
Prema ovjerenom ugovoru u posjedu redakcije, 1. svibnja 2026. sklopljen je Ugovor o ortaštvu u kojem su kao strane navedeni TANA PATENTS d.o.o., Hraste & Partneri odvjetničko društvo d.o.o. i Silvije Hraste osobno, s jedne strane, te GNK ASG d.o.o. i Nermin Sefić, s druge strane.
Prema dokumentu, zajednički je projekt uključivao ulaganje GNK ASG-a od 1.000.000 eura i predviđeni odnos ekonomskih prava 50:50. Potpisi su, prema dokumentaciji, javnobilježnički ovjereni 4. svibnja 2026.
U e-mail komunikaciji krajem svibnja 2026. Silvije Hraste izrijekom spominje sklopljeni Ugovor o ortaštvu od 1. svibnja 2026. i navodi da je i dalje zainteresiran za nastavak suradnje na drugim projektima, uz određene financijske uvjete.
Te činjenice ne dokazuju da udruga nema pravo štititi svoje žigove. Ne dokazuju same po sebi ni profesionalni sukob interesa ili povredu odvjetničkih pravila. Takav zaključak zahtijevao bi uvid u točan opseg mandata, povjerljive informacije, vremenski slijed i pravila odvjetničke profesije.
Ali činjenica jest javno relevantna i objektivno neobična: odvjetnik koji zastupa udrugu u sporu protiv GNK DINAMO Ltd. istodobno je osobno i preko povezanih društava sklopio ozbiljan poslovni ugovor s GNK ASG-om i Nerminom Sefićem.
Ta paralelna poslovna suradnja pokazuje da Sefić u stvarnim poslovnim odnosima nije tretiran kao neozbiljna, fantomska ili neprihvatljiva osoba. Bio je prihvaćen kao ugovorna strana u projektu koji je predviđao milijunsko ulaganje i zajedničke ekonomske interese.
Javnost ima pravo pitati kako se takav poslovni odnos uklapa u javnu sliku o Sefiću kao isključivo štetnom protivniku. Najbolji odgovor nije insinuacija, nego transparentno objašnjenje svih uključenih.
Nermin Sefić navodi da je Silvije Hraste u više navrata, pred više osoba, govorio da će se nesporazumi riješiti mirno i dogovorno za stolom. Navodi i da je predstavnike GNK DINAMO Ltd. obavještavao o planiranim sastancima u udruzi te o osobama s kojima treba razgovarati.
Ti navodi, bez javno objavljene snimke, zapisnika ili potpisanih izjava svjedoka, ne mogu se predstaviti kao neovisno utvrđena činjenica. Zato ih ovaj komentar jasno pripisuje Nerminu Sefiću i osobama koje su, prema njegovim riječima, bile nazočne.
Međutim, oni su u skladu s dokumentiranim poslovnim odnosom, ponudom sponzorstva i činjenicom da je EUIPO predvidio razdoblje za prijateljsko rješenje.
Sefić također navodi da je bio spreman Silviju Hrasti dati potpisanu široku punomoć kako bi, nakon postizanja sporazuma, proveo sve što je zakonito i u interesu kluba i uključenih društava. I ta tvrdnja treba biti potkrijepljena primjerkom punomoći ili komunikacijom ako se želi tretirati kao dokaz, ali pokazuje javno izrečenu spremnost na dogovor, a ne na eskalaciju.
GNK ASG u ovoj priči ne nastupa kao sportska udruga koja želi preuzeti klub. Riječ je o hrvatskom trgovačkom društvu koje posluje u vlastitom korporativnom okviru, ima svojeg direktora, registrirane djelatnosti i zasebne financijske i poslovne obveze.
Njegova uloga u dokumentiranim odnosima jest uloga društva spremnog ulagati, ugovarati i preuzimati financijske obveze. U ponudi udruzi povezana je s mogućim sponzorstvom. U ortačkom ugovoru s osobama i društvima povezanim sa Silvijem Hrastom predviđeno je ulaganje od milijun eura. To je ponašanje poslovnog subjekta koji ulazi u formalne odnose, a ne anonimne strukture koja djeluje iz sjene.
GNK ASG ne treba nekritičku promociju. Kao i svako društvo, mora dokazivati svoje rezultate, financijsku sposobnost i izvršavanje preuzetih obveza. Ali činjenice ne podupiru sliku da je njegova jedina svrha napad na Dinamo.
U javnom interesu je da se društva procjenjuju prema dokumentiranim radnjama. Ovdje su dokumentirane ponude, prijave, ugovori i postupci pred nadležnim tijelima. Neslaganje s poslovnom ili pravnom strategijom nije dokaz prijevare ili loše namjere.
Prema službenoj stranici kluba , Zvonimir Boban obnaša dužnost predsjednika kluba, a Zvonimir Manenica i Hrvoje Puhalo članovi su Uprave.
Njihova je odgovornost štititi klub, članove, navijače, sportsku baštinu i poslovne interese udruge. Nitko razuman ne može im zamjeriti što koriste pravna sredstva za zaštitu registriranih prava kada smatraju da postoji opasnost povrede.
Ali zaštita interesa kluba uključuje i procjenu je li dugotrajan spor najbolji put kada je moguće postići jasnije, jeftinije i stabilnije ugovorno rješenje.
Predsjednik i Uprava danas imaju priliku pokazati da snaga institucije nije u tome da svakog drugog subjekta uništi, nego da jasno postavi granice i dogovori rješenje koje štiti klub bez nepotrebne kolateralne štete.
Jedan ozbiljan sastanak mogao bi utvrditi da GNK DINAMO Ltd. nema pravo predstavljati se kao klub, koristiti službeni grb ili stvarati zabludu; da udruga ima nesporno pravo na vlastitu sportsku povijest, momčad i identitet; da međunarodno društvo može djelovati samo u jasno razgraničenim poslovnim područjima i teritorijima; te da obje strane povuku ili suze postupke kada se uklone konkretni izvori mogućeg konflikta.
Takav sporazum bio bi pobjeda kluba, članova, navijača, GNK ASG-a, GNK DINAMO Ltd. i pravne sigurnosti.
Prvo, obvezan i vidljiv disclaimer na svim relevantnim stranicama i dokumentima usmjerenima javnosti: GNK DINAMO Ltd. nije povezan s udrugom i ne predstavlja službeni nogometni klub.
Drugo, zabranu uporabe službenog grba, dresova, fotografija momčadi i drugih obilježja koja bi stvarala dojam službene veze bez izričite licence.
Treće, precizno teritorijalno i poslovno razgraničenje djelatnosti, uključujući jasno definirane razrede robe i usluga.
Četvrto, dopuštenu formalnu uporabu registrirane tvrtke za pravne, porezne, bankovne, sudske i računovodstvene svrhe dok postoji registrirana podružnica.
Peto, pravila za domene, tražilice, društvene mreže i oglašavanje kako bi se izbjegla zabuna i osiguralo jasno označavanje izvora sadržaja.
Šesto, mogućnost sponzorske ili druge suradnje samo na temelju zasebnog pisanog ugovora koji će štititi klub i jasno odrediti prava svake strane.
Sedmo, međusobno povlačenje, ograničavanje ili mirovanje postupaka u opsegu potrebnom za provedbu dogovora.
Osmo, neovisni mehanizam rješavanja budućih sporova, primjerice medijacija prije pokretanja sudskog postupka.
Nermin Sefić je podnio prijavu pred nadležnim europskim uredom, nije sam sebi dodijelio žig. Otvorio je podružnicu kroz hrvatski sudski registar, nije stvorio nepostojeći subjekt na privatnoj stranici. Ponudio je udruzi milijun eura, nije od nje tražio milijun eura. Tražio je sastanak, nije skrivao postojanje društava. Prihvatio je mogućnost razgraničenja i dogovora, umjesto da tvrdi da udruga nema nikakva prava.
Njegova pravna strategija može se kritizirati. Može se smatrati preagresivnom, poslovno rizičnom ili procesno pogrešnom. O tome odlučuju argumenti i nadležna tijela.
Ali dokumenti ne opravdavaju etiketu da je on negativac koji je došao oduzeti klub navijačima. Nije preuzeo klub, nije član njegove Uprave, ne raspolaže njegovim računima, ne upravlja momčadi i ne prima dokumentiranu korist od udruge.
Pozitivna strana njegova postupanja jest spremnost da financijski podupre klub, formalizira odnose i prihvati rješenje koje će svim stranama dati pravnu sigurnost.
Najvažnije: njegova javna poruka nije da udrugu treba ugasiti ili oslabiti. Poruka je da Dinamo treba postati snažniji, bolje upravljan, infrastrukturno moderniziran i sportski uspješniji.
Novi stadion, kvalitetna momčad, jaka akademija, transparentna Uprava, stabilne financije i aktivno članstvo važniji su od višegodišnjeg rata oko naziva koji se može urediti ozbiljnim sporazumom.
Navijači ne dobivaju ništa od pravne neizvjesnosti. Članovi ne dobivaju ništa od reputacijskog rata. Uprava troši vrijeme i novac, a poslovna društva gomilaju štetu i pravne troškove.
Klub treba zaštitu, ali zaštita ne mora značiti potpuno poslovno uklanjanje drugog subjekta prije konačne presude. GNK DINAMO Ltd. treba pravnu sigurnost, ali ona ne može uključivati pravo na zavaravanje javnosti ili prisvajanje sportskog identiteta udruge.
Privremena mjera nije pravomoćna presuda. Registracija podružnice nije sama po sebi dokaz tržišne uporabe žiga. Popis registriranih djelatnosti nije dokaz da su one obavljane. Ponuda sponzorstva nije uzimanje od kluba. Ranija EUIPO prijava nije automatska konačna pobjeda, ali jest pravno relevantna činjenica. Ortački ugovor nije dokaz da udruga nema prava, ali pokazuje da su odnosi između uključenih osoba mnogo složeniji od javne podjele na „dobre“ i „loše“.
GNK DINAMO Ltd. i GNK ASG javno se ograđuju od svake tvrdnje da predstavljaju udrugu Građanski nogometni klub „Dinamo“. Ne traže njezin grb, momčad, povijest ili stadion. Traže jasno razgraničenje i pravo da se o njihovoj odgovornosti odlučuje na temelju konkretne uporabe, dokaza i razmjernih mjera.
Nermin Sefić ostaje spreman za razgovor i, prema njegovoj javnoj poziciji, za rješenje koje će štititi klub, otvoriti prostor za moguće ulaganje i ukloniti pravnu neizvjesnost.
Dinamo je institucija. Upravo zato treba pokazati institucionalnu snagu: zaštititi ono što mu pripada, ali i sjesti za stol kada postoji rješenje koje nikome ne oduzima identitet, a svima daje sigurnost.
Jedan sastanak možda neće riješiti svaku pravnu pojedinost. Ali može utvrditi načela, otvoriti put medijaciji i zaustaviti stvaranje štete prije nego što ona postane veća od samog spora.
Klub, članovi, navijači, GNK ASG i GNK DINAMO Ltd. nemaju stvarni interes u beskonačnom sukobu. Svi imaju interes u jasnim pravilima, poštenom razgraničenju i snažnijem Dinamu.
Direktor GNK ASG d.o.o. i GNK DINAMO Ltd. Autor komentara o financijama, pravu, ulaganjima, sportu i odgovornom poslovnom upravljanju.
#NerminSefić #NerminSefic #GNKASG #GNKDINAMOLtd #GNKDinamo #ZvonimirBoban #ZvonimirManenica #HrvojePuhalo #SilvijeHraste #EUIPO #Žig #PravoŽiga #PrivremenaMjera #PoduzetničkaSloboda #Dinamo #Zagreb
Pravna napomena: Tekst je autorski komentar i ne predstavlja sudsku odluku ni zamjenu za individualni pravni savjet. Navodi o usmenim razgovorima nisu predstavljeni kao neovisno potvrđene činjenice. GNK DINAMO Ltd. i GNK ASG d.o.o. nisu povezani s udrugom Građanski nogometni klub „Dinamo“ i ne predstavljaju službeni zagrebački nogometni klub.
Cjelovit tekst i izvor: https://gnk-asg.hr/komentari/nermin-sefic-dinamo-cinjenice-pravo-dogovor/
Autor i urednička odgovornost: Nermin Sefić. Izdavač: GNK ASG d.o.o..
#GNKASG #GNKDINAMOLtd #NerminSefic #BusinessIntelligence #NerminSefić #GNKASGdoo #GNKDinamo #ZvonimirBoban #ZvonimirManenica #HrvojePuhalo #SilvijeHraste #privremenamjera
